Тушкой или чучелом — вот в чем вопрос?

Эксклюзив Авантюры

РИА Новости:

Министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг заявил, что Лондон не предоставит основателю скандального портала политических  разоблачений WikiLeaks Джулиану Ассанжу права безопасного выезда из страны.

Мы не позволим мистеру Ассанжу воспользоваться правом безопасного выезда  из Соединенного Королевства.

У нас нет легальных оснований для этого.

Соединенное Королевство не приемлет принципа дипломатического убежища.

Процесс по экстрадиции Ассанжа в Швецию не связан с деятельностью WikiLeaks  или возможными претензиями к нему со стороны США.

Ассанж разыскивается в Швеции, чтобы ответить на серьезные обвинения сексуального характера.

Лондон усердно работал с властями Эквадора в Лондоне и Кито по поиску взаимоприемлемого решения вопроса, однако эти усилия оказались безуспешными.

Ассанж и его адвокаты опасаются, что после выдачи в Швецию его экстрадиции могут добиться США, где ему может грозить наказание вплоть до смертной казни.

 

Sir Max Merfie

Просто восхищен позицией Британии относительно посольства Эквадора (в плане отзыва дипломатического статуса, а также возможности «штурма» помещения). Это не просто явное нарушение норм международного права (Венская конвенция о дипломатических сношениях, 1961 г. — Статья 22
«1. Помещения представительства неприкосновенны. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы представительства.
2. На государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбления его достоинства.
3. Помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства, пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий»), но и неверная трактовка действия своего национального права.

Да, в Британии есть закон конца 19 в. о возможном приостановлении статуса дипломатического представительства, но:

1. он принят раньше Конвенции 1961 г., а значит с момента принятия данной конвенции не должен противоречить ей (Великобритания — участник данной конвенции)

2. применение механизма данного Закона, на который они ссылаются, возможна только в нескольких случаях (угроза национальным интересам Великобритании с территории посольства или консульства, взаимные ответные меры и т.д.), и что самое главное, только по решению суда, т.е. одного решения об экстрадиции Ассанджа мало, нужно решение суда о снятии защищенного статуса с посольства. И тут еще 1 проблема. Спрашивается, почему власти Британии сначала говорили о том, что могут начать штурм сегодня же, а потом начали переносить его на неделю? Просто по процессуальному законодательству страна, в отношении которой принято такое решение о приостановлении статуса посольства или консульства, имеет право в недельный срок обратиться в суд за обжалованием принятого решения. Так что истечения этого срока ждать придется.

Тогда вопрос, что делать с Ассанджем?

1. Ну, если он особо не нужен, просто оставить на месте и ждать, когда Британия на что-то решится.
2. Если же его политическое убежище — дело принципа, то можно воспользоваться правилом «вализы» — дипломатической пересылки. Берется контейнер, надлежащим образом обставляется, на него наклеивается специальный ярлык — «дипломатическая почта» и по зеленому коридору на самолет или корабль. (На вопрос, как, целый контейнер дипломатической почты? ответ простой — в случае, если посольству что-либо угрожает, осуществляется либо: физическое уничтожение всех архивов посольства (например, в случае объявления войны, во избежание утечки информации посольство вправе уничтожить все документы), направление всего архива дипломатического представительства в страну, направившую посольство дипломатической почтой. А архив — это и внутренние дела сотрудников посольства, и распоряжения посла, стенограммы встреч, все директивы МИД, направленные в посольство, все тексты переписки по линии атташе (а это не только бумаги МИД), наконец, вся база лиц, вставших на консульский учет, обратившихся за визами, удостоверявших документы и т.д. В общей сложности любое посольство за десяток лет может набрать несколько контейнеров документов, которые могут перевозиться дипломатической почтой). Досмотр «вализы» (дипломатической почты) недопустим в любом случае.  (Статья 26 Венской конвенции 1961 г.).

Теперь, какие последствия это может повлечь политически.

1. Падение международного престижа Британии (который и так уже пострадал после событий с отзывом страхового сертификата у Алаеда).

2. Ответные меры со стороны государств в отношении посольства Великобритании.

3. Обращение в международные юрисдикционные органы по факту нарушения Великобританией норм международного дипломатического права.

4. Возможность применения любым другим государством аналогичных мер в отношении посольства Великобритании при сходных условиях.

В общем, Британия сама роет себе дипломатическую могилу. С чем ее и поздравляю

Сизиф

Вполне разделяю Ваше восхищение
Коллизия та еще… ну не ищут бриты легких путей, один совет нам поменять Конституцию (дело Лугового-Литвиненко) чего стоит… и сколько им уже этот совет обошелся, пока Германия, как тот ласковый теля, присосалась так, что не оттащишь.

Прецедентное право все мозги им напрочь снесло…

Позволю чуть Вас дополнить

Не знаю, про какой Вы закон 19 века, законов у них, как у арабов песка…

Они вроде ссылаются на какой-то Акт о дипломатических и консульских помещениях от 1987 года

Но по сути Вы абсолютно правы. Совершенно не важно не только когда они приняли Акт (стесняюсь даже сказать в какое именно отверстие), но и что они в нем написали. По той простой причине, что международные договора (на уровне государств), надлежаще имплементированные, конвенции и пр. имеют абсолютный приоритет над внутренними законами.

Цитата:
Тогда вопрос, что делать с Ассанджем?

Вот это вопрос вопросов…. Вы правы. Загнали себя сами наглосаксы в очередную ж….

Вот только маленькая ремарка о дипломатической почте. Абсолютно легально туда Асанжа не запихать.

П.4 ст.27 той же Венской конвенции

4. Все места, составляющие дипломатическую почту, должны иметь видимые внешние знаки, указывающие на их характер, и они могут содержать только дипломатические документы и предметы, предназначенные для официального пользования.

Вот только как проверить без досмотра…. Официальный ли там любовник посла в контейнере почивает или неофициальный Ассанж прикорнул, члены семьи «дипломатических агентов», кстати, тоже почти таким же иммунитетом пользуются, с небольшими не существенными для данной ситуации изъятиями.

Здесь некий простор для творчества бриттов есть… уронить контейнер скажем случайно при погрузке… или мимо чего провезти…

В любом случае, если подобным образом эквадорцы Ассанжа попытаются вывезти, то риски для них (по крайней мере репутационные, а их можно и в другие перевести… санкции-хренакции разного рода) весьма велики.

Более того. Возможно, на что-то подобное бриты эквадорцев и провоцируют. Официальный же чел пальцы гнул. При этом развитии событий можно было бы хоть как-то лицо сохранить перед всякими-разными шведами…  А потом эквадорцев еще и санкциями помутузить.

В принципе, на автомобиль дипломата ровно тот же иммунитет распространяется, что и на посольства. Легко Ассанж может ехать не в контейнере, а с дипом в автомобиле… С каким-то с эскортом свидетелей и журналистов (вот ведь шоу бы было, а рейтинги какие), но ведь как уехать-то с острова. Надо будет выйти из авто для пересадки… печалька. Видимо, шоу не будет

Но в той же конвенции есть любопытная закавыка… «дипломатический курьер».

В той же 27 статье

5. Дипломатический курьер, который должен быть снабжен официальным документом с указанием его статуса и числа мест, составляющих дипломатическую почту, пользуется при исполнении своих обязанностей защитой государства пребывания. Он пользуется личной неприкосновенностью и не подлежит аресту или задержанию в какой бы то ни было форме.

6. Аккредитующее государство или представительство могут назначать дипломатических курьеров ad hoc. В таких случаях положения пункта 5 настоящей статьи также применяются, с тем исключением, что упомянутые в нем иммунитеты прекращаются в момент доставки таким курьером порученной ему дипломатической почты по назначению.

Поясню, что такое ad hoc, чтобы камрады не гуглили
ad hoc — лат. специальный, устроенный для данной цели

Т.е. курьер может быть назначен разово и без всяких согласований

И ежели он не является гражданином принимающей (опять бриты принимают, но снова стесняюсь спросить, куда)  страны, то пользуется тем же иммунитетом, что и дипы. Не буду подробно про граждан, там есть особенности, но Ассанж, ЕМНИП, ни сном ни духом им не только не товарищ, но и не гражданин.

И пока поручение не выполнит, скажем, доставка поздравительной открытки от посла президенту (или хто там у них) Эквадора по случаю тезоименитсва евонной тещи (вполне себе официальный документ) лично в руки… неприкосновенен не только в мелкобритании, но и во всех транзитных странах, а они все ему должны оказывать всяческое содействие.

Такшта шоу при желании можно устроить… вот только хватит ли у Эквадора здорового цинизма. Вряд ли, скорее, в посольстве будет штаны просиживать. Но смотреть будет интересно…

Цитата:
Теперь, какие последствия это может повлечь политически.
…В общем Британия сама роет себе дипломатическую могилу. С чем ее и поздравляю

А вот здесь с Вами трудно не согласиться

Хорошего варианта у бриттов нет. Даже если наплюют на все права…. Крутости им ни в чьих глазах не добавит, подумаешь… Эквадор нагнули.  Скорее, можно будет подумать, что бриттов только на Эквадор и хватает, да и  на тот только пока. А минусы, Вами перечисленные и другие многие, во всей красе принимать придется, уже во все дыры сразу.

Sir Max Merfie

Новые подробности по британскому закону.

Британия решила сослаться не на законодательство 19 века, а на более поздний акт 1987 г., принятый во исполнение Венской конвенции 1961 г., а также местные законы о дипломатических представительствах 1964 г., о консульских представительствах 1964 г., и Уголовного Закона 1977 г.

Собственно сам английский текст -  http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/46

В соответствии с данным текстом определяются правила:

1. по реализации заявки государства на предоставление помещения для размещения посольства или консульства (в т.ч. выкупе земельного участка — различные правила для Англии и Уэльса (прил. 1.), Шотландии (прил. 2.), Уэльса (прил. 3).)

2. Действия по отказу в предоставлении конкретного помещения для посольства или консульства (в качестве причин называют в частности противоречие национальной безопасности, правам граждан и т.д.), но это только в отношении первичного обращения за предоставлением помещения и только в течение трех месяцев с момента вступления закона в силу.

3. Действия по государственному управлению помещениями в которых ранее находилось дипломатическое представительство, но государство, направившее посольство, добровольно от него отказалось.

В приложении указывается на то, что даже в случае войны помещение посольства неприкосновенно.

Великобритания обязуется охранять неприкосновенность помещений, вещей и архивов.
Государство посольства вправе оставить охрану, либо получить охрану третьему государству.

При этом идет ссылка на статью 45 Венской конвенции 1961 г., когда речь идет о временном отозвании представительства! Но означает это не возможность отобрать помещение посольства, а по сути, разрыв дипломатических отношений! Т.е. британская полиция может зайти в здание посольства, но  только 1) с целью его охраны и только 2) в случае если посольство отозвано!

При этом, данный закон вносит поправки в Уголовный закон 1977 года, а именно в раздел, определяющий внимание: ответственность за незаконное проникновение на территорию посольства. (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/45/section/9)

И там прямо определяется, что любое вторжение на территорию посольства — преступление, за исключением случая, когда лицо имеет доказательство, что оно таким не являлось.

Правда тут есть один пункт (пункт 7) который гипотетически могут использовать для задержания Ассанжа
(7)A constable in uniform may arrest without warrant any one who is, or whom he, with reasonable cause, suspects to be, in the act of committing an offence under this section.
Перевожу: «Полицейский в форме может арестовать без ордера любого, кто незаконно проник, или кого подозревают в том, что он незаконно проник на территорию посольства» … то есть полицейский в форме может зайти на территорию посольства и арестовать такое незаконно проникшее лицо … хотя опять же, заявить о том, что Ассанж, которому уже предоставлен статус лица, имеющего политическое убежище, незаконно прибывает на территории посольства, это уж извиняюсь выше всяких границ.

Поразительное толкование собственных законов. Скотланд-ярду и Форейнт Офис придется долго извиняться за тот бред, который они несут.

Сизиф

Во-во

Если всеми брошено посольство, то может и войти…. Но только во имя пославшей мя жены во имя безукоснительного исполнения Конвенции.

А вот если не брошено, то только с согласия и/или по просьбе страны посольства.

Цитата:
Правда тут есть один пункт (пункт 7), который гипотетически могут использовать для задержания Ассанжа
Не могут даже гипотетически, если не по беспределу.

Потому как полицейский может войти и арестовать только по приглашению самого посольства…

Типа к нам тут забежал хто-то… не могли бы Вы его того…

Вот тогда могут. А Акт позволяет им это сделать БЕЗ ОРДЕРА всего лишь. А вот на улице арестовать (не задержать до выяснения) по бритским законам могут только по ордеру. Всего лишь трогательная забота бриттов о верховенстве международного права… Прямо слеза пробила.

Sir Max Merfie

Да, согласен, у британцев был Акт о дипломатических миссиях 1885 г., но они ссылаются на новый 1987 — разбор которого я привел выше (пока писал сообщение появилось Ваше), и там им тем более «ничего не светит».

Что касается дипломатической почты — абсолютно согласен, он касается только дипломатических документов, есть такие ограничения по провозу, и если вскроется — неслабый скандал, но по «Вализе» были прецеденты провоза:

Официально никто о провозе дип.почтой людей не говорит, но:

дело Махмуда Аббаса Халми
О вывозе трупа с Ближнего Востока
хотя чего только как дип. почта не таскают
КНДРовские дипломаты таскают сигареты на Украину:
(все бы хорошо. да вот документ, что это дип. почта забыли)
Контрабанда оружия в Египет под видом дип. почты.
(непонятно зачем, так как посольство официально может ввести оружие для собственной охраны)
Художественные ценности
(ну нацисты что с них возьмешь)
40 кг кокаина
мешки со «святой землей»
Статуя Афродиты

Я полностью согласен, что Ассанжа можно провести в автомобиле, или в качестве курьера Ad hoc, но с курьерством я бы не связывался, т.к. тут есть одна проблема, власти страны могут остановить курьера и задержать, если у них есть сомнения в том , что данное лицо действительно курьер, а в помещении его может ненароком продуть и т.д. Такое курьерство страны почти никогда не используют.

Теперь одна ремарка по поводу, можно ли человека провести как дип. почту. На самом деле можно. Нигде не определено, в какой форме должен быть документ дипломатической почты.

Из практики им может быть:

1) письменный документ на бумажном носителе.
2) электронный документ в средстве хранения (дискета, диск, флэш-карта, магнитофонная лента и т.д)
3) артефакт на котором размещается послание (в том числе вещь, на которой написано послание).

Делаем просто. Берем 1 Ассанжа, на какой либо части тела пишем какое-либо послание за подписью посла, и Ассанж автоматически становится, правильно, документом дипломатической почты. Тут я конечно утрирую, но  с точки зрения международного права так оно и будет. (шутка конечно, но тут придраться невозможно).

Сизиф

Аха… возили под видом. И возят, но все больше по-тихому стараются, а там уже думаю у посольства что с попкорном, что в плаще и с кинжалом… не протолкнуться

А вот сделать из Ассанжа собственно почту это мысль

И что-нить ужасно рукопожатное выколоть ему на ягодицах… то, что волнует лучшую часть мирового креативногот класса.

«Свободу пусси райот», например

Сизиф

Точности ради… политическое и дипломатическое убежище совсем не одно и тоже

AndreyK  

У них сейчас дилемма, что терять, уважение и доверие союзника-патрона, или уважение и доверие ООН.

И так, и так потери, вопрос где намного большие.

Сизиф

Это уже похоже (если эквадорцы не лажануться) не дилемма… нет никаких альтернатив…. и то, и то уже практически бриты по факту себе спроворили  при любых дальнейших действиях…. те еще у них союзнички, для них уважение к шестерке, которая  нагибается даже против своих интересов и всяческих приличий, заключается в стремлении нагнуть еще больше..

Вопрос, может, только в пропорциях

Вот и пытаются бриты эквадорцев спровоцировать, тогда, как выше уже писал, подобие лица можно будет сохранить, по крайней мере, для тех, кто в танке

walt

Соединенное Королевство не приемлет принципа дипломатического убежища.

Кажется нам только что разрешили вывезти ночью в мешке всех, кто засиделся в Лондоне?

ev23

Насчет Ассанжа, который ютится в посольстве Эквадора.

Конца июня новость, которая прошла не особо замеченной. Или позабытой. ФСБ России будет сотрудничать с разведкой Эквадора

Или кто-то думает, что такой мощный монстр, как Эквадор, решил побороться с англосаксонами?

Их бы размазали по стенке, причем уже давно.

Спокойный

В МИД РФ:

Ответ заместителя директора Департамента информации и печати МИД России М.В.Захаровой на вопрос СМИ по ситуации вокруг Дж.Ассанджа

1539-17-08-2012

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать ситуацию, сложившуюся в Великобритании вокруг основателя «Викиликс» Дж.Ассанджа?

Ответ: Мы внимательно следим за развитием событий вокруг укрывающегося на территории Посольства Эквадора в Лондоне Дж.Ассанджа. Происходящее не может не давать повода задуматься о соблюдении духа и буквы Венской конвенции о дипломатических сношениях, в частности, ее статьи 22, закрепляющей неприкосновенность помещений диппредставительств.

Но здесь возникает и другой вопрос.

Общеизвестно, что в Великобритании нашли пристанище и чувствуют себя в безопасности десятки подозреваемых в тяжких преступлениях, выдачи которых добиваются другие государства, включая Россию.

Как тогда быть с правом убежища для Дж.Ассанджа, коль скоро соблюдение данного права для этой категории лиц возводится Лондоном в абсолют?

— собрала Ple

Источник

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , ,

Комментарии запрещены.