Смерть копирайту? (3)

Эксклюзив Терры

Выпуск 1
Выпуск 2

Iskeen

На мой взгляд, нужно вводить временное ограничение на авторские права. Вот почему рабочий теряет все права на результат своего труда сразу после первой оплаты, а певец получает роялти еще долгое время? Они что — настолько полезнее для общества? Почему одни равнее других? Насколько это конституционно? Вот если бы по прошествии скажем нескольких лет (от 1г до 10лет) авторские права аннулировались, было бы гораздо справедливее и главное — полезно для общества. Я вообще считаю, что, например, количество хороших программистов в нашей стране не столько заслуга государственного образования (хотя и там есть исключения), сколько заслуга доступности различной информации и ПО, в основном из пиратских источников. Я как вспомню, какое лицензионное ПО мы изучали в универе, так смех разбирает от его «полезности». Тут я правда сужу по вузу не программного толка (хотя до универа увлекался программированием и кое-что знаю). И, принимая такие драконовские законы, написанные под диктовку тех, кто заинтересован контролировать знания, мы фактически сокращаем свои конкурентные преимущества. 

Анатолий Белайчук

Iskeen сказал(а) 29 Июн 2013 — 22:37:

Вот почему рабочий теряет все права на результат своего труда сразу после первой оплаты, а певец получает роялти еще долгое время? 

Но это же элементарно, Ватсон! Во-первых, авторы создают произведения на свои, в отличие от рабочего (если программисту платят за его работу, то имущественные авторские права на программу принадлежат не ему, а работодателю). Во-вторых, программу или даже книгу легко скопировать, так как бОльшая часть затрат на нее — это мыслительный процесс автора. А скопировать выточенную рабочим железку будет стоить столько же, что и оригинальную. 

Давайте не упрощать вопрос. Надо еще не забывать, что на одного программиста или писателя, создавшего гениальное произведение, продавшего его милионным тиражом и обогатившегося, приходятся тысячи других, потративших может быть даже не меньше, а больше сил, но не продавших нихрена. Причем заранее никогда неизвестно, получится что-то толковое из твоей затеи или нет. Так что роялти — это морковка, дающая стимул дерзать.

Iskeen

Вообще существующее положение в авторских правах, на мой взгляд, невозможно объяснить с точки зрения экономики или развития общества. На произведения авторское право распространяется на 70 лет после смерти автора.  Чем это можно объяснить, как не желанием контролировать доступность знаний. Сегодня объем доступной (по пиратским каналам) информации настолько велик, что практически любой человек, при желании, может научиться чему угодно на уровне университета, без непосредственного обучения в нем. 

MarchCat

Анатолий Белайчук сказал(а) 30 Июн 2013 — 14:25:

Во-первых, авторы создают произведения на свои 

Как быть с произведениями, частично или полностью созданными за счет госфинансирования? Какова ответственность за провал у режиссеров, писателей и прочих творческих личностей?

Я уже тут задавал этот вопрос. Вот программист несет не иллюзорную ответственность за успешность проекта, когда на государство работает и права все государству принадлежат. Как быть с другими творцами?

Что будем делать с советским наследием, ибо народ один раз уже заплатил за него?

Анатолий Белайчук

В каждом конкретном проекте имущественные авторские права участников оговариваются, какие проблемы? В любом случае, вам, как потребителю, какое дело? Кто-то вложился — студия, автор на свои, на паях с государством… в любом случае не ваше.

Относительно советского наследия, вас только кино беспокоит, а приватизация всего остального нет? По крайней мере, в отличие от материальных советских активов, авторские права на все произведения, созданные до 85 г., истекут через двадцать лет с небольшим, и они станут общественным достоянием.

MarchCat

Если вкладывалось государство, то общество должно получить неограниченный доступ к результату. Не нравится — ищите финансирование у комерсов и прочих меценатов.

Цитата

Относительно советского наследия, вас только кино беспокоит, а приватизация всего остального нет? По крайней мере, в отличие от материальных советских активов, авторские права на все произведения, созданные до 85 г., истекут через двадцать лет с небольшим, и они станут общественным достоянием.

Приватизация всего остального тоже беспокоит, но это отдельный большой разговор.
Что мешает продлить срок, благо такие разговоры уже ходят? И при чем тут родственники творца?

MarchCat

Все, что создано на госденьги, не должно повторно оплачиваться. То есть если создан фильм, то цена билета в кинотеатре должна покрывать только расходы на печать копий и прокат. Без авторских отчислений. Фильм обязательно  должен появиться в открытом доступе.

Должна быть ответственность за результат при работе по госзаказу. «Утомленные Михалковым»  из бюджета финансировалась. Вам нравится? Особенно результат проката умиляет. 

Интересует вопрос про родственников творца. Они-то каким боком к правам? 

Да, если произведение полностью создано «за свои» или деньги меценатов-коммерсов, то никаких вопросов нет. Только есть шанс развитие общества притормозить, перекрыв доступ к информации.

И вообще авторское право — это успешная попытка оседлать информационные потоки. Ибо основные бенефициары от этого совсем не авторы, а всякие издатели, лейблы и прочие фонды — держатели авторских прав.

Вот скоро будет попытка оседлать водные потоки. Почву уже всякие Нестле прощупывают. Это я утрирую. Но совсем немного. 

Stunned

MarchCat сказал(а) 30 Июн 2013 — 17:07:

Интересует вопрос про родственников творца. Они то каким боком к правам?

Тем же, что и родственники, например, владельца завода. Или лучшая аналогия (потому что завод все же производит новый продукт) — домо- или землeвладельца. Они тоже получают ренту с чего-то, что они не создали, причем дольше или вообще бессрочно, в отличие от наследников правообладателя. Так что тут можно далеко зайти, махая шашкой :)

MarchCat

Почти уговорили :hi: Только дом или земля, не говоря о производстве, все-таки требуют внимания, с авторскими правами получается беспроигрышная лотерея :good:

В общем, я не против, если в создание продукта был вложен личный капитал или капитал коммерческий.

Про меценатов уже вопрос, ибо они, как правило, руководствуются общественными интересами.

Я больше разоряюсь по произведениям, созданными на госденьги или при участии государства. В последнем случае меня бы устроило сокращения срока получения ренты пропорционально вложениям государства. Иначе ради справедливости придется включать в стоимость продуктов ренту за патенты, полученные работниками НИИ и госпредприятий, и выплачивать ее им и их родственникам. А то им остается на память только свидетельство для вставки в рамочку.

И еще интересует, почему до некоторого времени авторским правом никто не заморачивался? А даже наоборот, переписчики книг (злостные пираты, ага :P) были весьма уважаемыми людьми. Может потому, что кто-то вовремя просек будущее возрастание стоимости и важности информации в обществе и решил приватизировать информационные потоки? Что будет, если запретить передавать авторские права третьим лицам? Насколько в этом случае ослабнут позиции копирайтеров? 

З.Ы. Представьте, что изобретатели например, трансформатора и WWW решили реализовать свои права. Нарисуете мир, в котором это реализовалось?

З.З.Ы. Самое забавное, что самыми злостными нарушителями авторских прав являются самые ярые их защитники. Промышленный шпионаж рулит 8) Как и скачка фильмов сотрудниками известных студий прямо с рабочего места :rofl:Задумайтесь, откуда берутся копии фильмов и музыкальных альбомов на стадии мастеринга. 

Der Wolfsreiter

С государственными деньгами все не так просто.

Ну то есть понятно, что речь идет в первую очередь о кино. Так вот авторами кинофильма являются а)режиссер-постановщик, б)сценарист и в)композитор, если музыка написана специально для этого фильма.

Но им денег никто не дает — ни частник, ни государство. Также они не занимаются рекламой, прокатом и прочим.

Для этого существует т.н. изготовитель аудиовизуального произведения, которому они при заключении договора на изготовление фильма передают исключительные права на любые действия с ним, а сами получают определенное договором авторское вознаграждение.

(Отдельный вопрос, что кто-то из них или даже все могут быть учредителями или акционерами этого самого изготовителя.)

Кто такой изготовитель? Ну, скажем, «Централпартнершип».

Так вот государство не может просто дать денег изготовителю фильма. Бухгалтерия не позволит. Оно дает деньги под будущие доходы от использования. Обычное такое вложение, как в любое предприятие.

То есть смысл вашего предложения звучит как «чем больше государство вложило, тем меньше оно должно получить».

При всем уважении, это вряд ли.

А вознаграждение авторов в данном случае глубоко вторично. 

ПС. И вы уже, по-моему, не в первый раз ставите виртуальный знак равенства между государством и обществом. Увы, увы…  :unknw:

Der Wolfsreiter

Чиста из вредности добавлю.

Я все могу понять — наследники там, представители, правообладатели.

Но когда какая-то швабра выходит замуж за звезду, через полгода разводится и откусывает у него несколько (или несколько десятков) миллионов — вот это уже сюр.

Вы представляете, как трудно жениться известному голливудскому актеру?  :cray:

И насколько это выгодный бизнес?

Как говорят в Одессе, ты что-то продаешь, получаешь деньги, а это что-то остается у тебя…

MarchCat

Я не рассматриваю вложение государственных денег в производство тех же фильмов как вложение в какое-нибудь предприятие исключительно с целью извлечения прибыли. Иначе придется прекратить финансирование заведомо убыточных фильмов типа документальных.

Как только мы перестаем рассматривать вложение денег государством с целью извлечения прибыли, так сразу возникает понятие госзаказа. То есть создаваемый продукт должен выполнять некоторую общественно-полезную функцию, а не просто удовлетворять хотелки творца (хотелки пусть удовлетворяет за деньги комерсов), а следовательно, должен быть максимально доступным этому обществу.

Отсюда вытекает требование о максимально низкой цене доступности продукта, и так как он полностью оплачен государством, то авторские отчисления должны идти лесом.

Собственно, сюда же должны попадать произведения для детей разных жанров, произведения для патриотического воспитания, образовательные программы, и т.д и т.п.

Всякие Интердевочки пусть комерсы оплачивают. Так понятно? 

З.Ы. Государство, которое не поддерживается большинством в обществе, — не жилец. Это на последнее замечание насчет знака равенства.

Кстати, мысль «это не мы такие, это у нас государство такое» может далеко завести, но тут это оффтоп.

Der Wolfsreiter

А может, не надо шашкой-то махать? Нет, я понимаю, противник еще на подходе, а кровь уже кипит. dwarf.gif 

Документальное кино бывает разное. Бывает «Будни Урюпинской птицефабрики номер два», а бывает «Обыкновенный фашизм».

И если первая разновидность и впрямь убыточна по определению (кстати, а когда вы в последний раз видели нечто подобное?), то вторая, именуемая художественной документалистикой, — отнюдь. 

Ну хорошо, предположим, государство решило снять на свои (точнее, на наши) идеологически правильный фильм.

На условия «без авторских» уважающий себя профессионал просто не пойдет, а крепостного права у нас нет.

Следовательно, сценаристами и режиссерами записываются бездари и неудачники, а то и просто родственники чиновников (как в свое время практиковалось на киностудии Довженко), и в порядке освоения денег снимается неизбежное УГ, которое затем на государственный счет демонстрируется в пустых залах. Тем самым создается очередная кормушка.

Здесь интересно, что именно таким образом и прививалась массам коммунистическая идеология. Не привилась.

И более верного способа загубить  »произведения для детей разных жанров, произведения для патриотического воспитания. образовательные программы и т.д и т..п.» еще не придумано. 

Да, кстати. Государство и общество — это просто не одно и то же. Но дальнейшие ваши мысли изучил с интересом.

 MarchCat

Я не верю, что сейчас документальное кино у нас может быть прибыльным. Когда отечественные игровые фильмы, экплуатирующие все инстинкты и чувства зрителя, в глубоких минусах за редким исключением.
Теперь давайте разбираться дальше. Не пойдет условный «уважающий себя профессионал» Михалков, пойдет условная команда молодых и голодных. И вместо условного многосериального УГ «Утомленный ЧСВ» снимет условный фильм «28 панфиловцев» На который сейчас средства методом краудфандинга собирают, ибо денежные потоки из бюджета надежно оседланы «уважающими себя профессионалами».
Может, тогда у нас появятся молодые команды мирового уровня? А то все наши молодые под присмотром тех же профи, и результат всем известен. Как говорится, счет на табло. В пользу Голливуда.
Вот такое мое ИМХО на ваше.
Цитата

Да, кстати. Государство и общество — это просто не одно и то же. Но дальнейшие ваши мысли изучил с интересом.

А я нигде и не утверждал, что государство и общество — близнецы-братья. Но если государство не будет поддерживаться большинством (именно активно поддерживаться), то финал будет как у СССР.
Тоже ИМХО.

Правка. Забыл важный момент. Я в своих предыдущих сообщениях подчеркивал, что у творцов за госденьги должна быть обязательная ответственность за результат. Это может стать своеобразным фильтром на пути попилинга бюджета родственниками чиновников.
И еще. Многие профи готовы работать за идею, если им обеспечить достойные условия труда. В науке, по крайней мере, таких примеров множество. Может, во ВГИКе подправить что-то нужно?
И последнее вдогонку. Говоря про госфинансирование, я предполагал достойную оплату труда участников процесса (скажем, на уровне средней по стране в данной сфере приложения рук или чуть выше), но без авторских.

Вроде все.

Янус Полуэктович

Моя точка зрения на этот вопрос заключается в том, что если человек (неважно, коллектив программистов или кинематографистов, музыкантов или изобретателей) получает от государства заказ и государственное же финансирование этого заказа, то все права на произведенное этим коллективом (равно и единичным творцом) должны принадлежать государству. Если заказ и финансирование творец или творческий коллектив получает от частного лица или частной организации, то все права на результаты его деятельности должны принадлежать тому, кто заказал и финансировал проект. Исключением является случай, когда творческий коллектив и финансирующая его частная организация заранее договорились о распределении прав на результат в той или иной пропорции.

Из этого вытекает следующий алгоритм: если некая деятельность (условно — фильм «УС-2″, финансист — гос.организация, исполнитель — Михалков энд Со) не соответствует тому, что заказывало исполнителю государство, и к тому же проект принес государству финансовые убытки, то как минимум этому исполнителю должен быть навсегда закрыт доступ к госфинансированию, а как максимум — с него следует стребовать причиненные государству убытки. И лишь после получения государством полной компенсации выданных на производство фильма денег Михалков (вместе с компанией) может заикаться об авторских правах: вдруг кто-то захочет у него купить произведенное им УГ?

Вот такой вариант мне кажется справедливым.

Михалков приведен всего лишь в качестве примера, просто уж очень этот пример нагляден.

Der Wolfsreiter

Ну вот. Тока-тока начался высокоученый спор, как оказалось, что спорить-то и не о чем. 

Первое. Чтобы получить качественное изделие, надо нанимать профессионалов. А им полагается платить по высшему разряду.

Как вариант — команду молодых, которые надеются засветиться как профессионалы, и в следующий раз — опять-таки см.выше.

Следует принять как базовую аксиому: творца надо кормить, а остальные — просто обслуга. 

Второе. Права на использование произведения именно и передаются той организации, которая профинансировала его создание. Собственно же авторские отчисления и сегодня могут быть равны нулю, а сумма гонорара выплачена непосредственно по завершении работы.

Но хорошо ли это? Таки нет. В данном случае творец никак не заинтересован в коммерческом успехе своего творения, и ручки его зудят от желания снять фильму о своем лично внутреннем мире или лубок для фестиваля.

Так что авторские — не только пряник, но и кнут. 

Третье. Госфинансирование творческой деятельности вообще следует вести в форме кредитования. А порядок и процент возврата поставить в зависимость от качества товара. Например, высокобюджетный фильм о войне класса «Освобождения» может и не отбиться в прокате полностью, но при высокой общественной оценке он должен быть признан успешным, а часть кредита списана.

За откровенное же УГ творцы должны расплатиться полностью, с процентами и штрафными санкциями.

Ввели бы такой порядок лет десять назад — глядишь, и Барин бы уже снимать научился. 

Четвертое. С целью повышения доступности государство может дотировать непосредственно прокат фильма, например, оплачивая прокатчикам половину стоимости билета. 

Но первичен вопрос о качестве. Всегда.

Янус Полуэктович

Такой порядок хорош в единственном случае: если мерилом оценки произведения ставить именно коммерческий успех. Но в этом случае обеспечена смерть на корню для уникальных и совершенно необходимых произведений, понятных не всем. Скажем, дяя фильмов Андрея Тарковского или книг М.М.Бахтина и А.Ф.Лосева, аудитория которых весьма невелика. А без таких фильмов и книг в литературе будут царствовать Акунин и Донцова, а в кино авторы боевиков, триллеров и мыльных опер в духе Голливуда. Следствием будет неизбежное падение уровня культуры.

На мой взгляд, для Российской культуры подобный подход губителен.

number

Я сам, как человек, чей интеллектуальный труд вложен в несколько крупных и очень дорогих систем, считаю, что надо очень четко отделять «мух» от «котлет». Т.е. «Интеллектуальную собственность» от «Авторского права». Если я «скачал с ынтернета» книжку и прочитал, не заплатив, то я, получается, прикоснулся к чьей-то интеллектуальной собственности (не украл в классическом понимании, т.к. у владельца собственность никуда не делась и не пострадала), но на авторское право (право на авторство произведения) я никоим образом не посягнул.

А вот если я пишу статью и не ссылаюсь на первоисточник, из которого накопипастил, — это да, нарушение авторского права, т.е. плагиат. Так вот, авторское право, я считаю, необходимо защищать законодательно, а вот интеллектуальную собственность должно защищать не государство, а владелец. В конце концов, если я не хочу, чтобы кто-то смотрел в мои окна, я вешаю шторки, а не бегу в администрацию города, чтобы она запрещала всем в окна смотреть и штрафовала нарушителей. 

PS. Сегодня как раз хотел уточнить один момент в сто лет назад прочитанной умной книжке, пошел на флибусту, а там — болт до завтра: протестуют. Противненько.

Iskeen

Мне все же кажется, что дело не в музыке и фильмах. До последнего времени при расчете ВВП интеллектуальная собственность составляла мизерную величину. И только недавно её вес пересчитали. А до этого произошел рост времени законодательной защиты с 12 лет до «жизнь»+70лет.  Поэтому я считаю, что основная причина — это даже не кормление жирных котов  (их бы тогда периодически стригли, вроде налога на наследство), а именно контроль за распространением знаний. А если рассматривать и конспирологические теории, то, возможно, кто-то прикинул рост НТП с ограниченным авторским правом и на реперных точках получил, скажем, ТЯО у исламского мира к 2020 г. или утрату технологического превосходства западным миром. И, основываясь на этом, решение подобных проблем постарались переложить на будущие поколения. А основным инструментом для навязывания выбрали ВТО.

Iskeen

http://habrahabr.ru/

Цитата

Экономическое обоснование сроков охраны авторских прав по ГК4

Законный представитель общества (государство) обеспечил автора необходимой для создания результатов интеллектуальной деятельности инфраструктурой, знаниями, защитой и т. п. Поэтому, чтобы получить право зарабатывать деньги на результатах своего труда, автор должен заключить договор с обществом. Таким договором является закон.

В свою очередь, закон должен справедливо учитывать как интересы автора, так и интересы общества. Один из основополагающих интересов общества — это рост благосостояния членов общества, рост экономики.

По расчётам экономиста Кембриджского университета Руфуса Поллока, Ph. D., экономически обоснованным (оптимальным) является срок охраны авторских прав, составляющий 15 лет с момента публикации произведения. Расчёты оформлены в виде научной работы, которая опубликована под свободной лицензией.

Конечно, 15 лет — это цифра, полученная на ограниченной выборке. Столлман считает, что этот срок не должен превышать 10 лет (ссылка на известную статью Столлмана, хабраперевод khim). В любом случае, чтобы закон не навредил экономике, прежде чем устанавливать сроки охраны авторских прав для конкретной отрасли, необходимо проводить соответствующее научное исследование, дать финансовое и экономическое обоснование.

А вот так выглядит финансово-экономическое обоснование федерального закона, вводящего в действие четвёртую часть Гражданского кодекса, состоящее из нескольких строчек. Зачем инициатору законопроекта утруждать себя заказами серьёзных научных исследований или хотя бы их поиском, не правда ли? 

—собрала Бубличек, Terra Analytica

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , , , , , , , ,

Комментарии запрещены.